西凤酒正陷塑化剂风波接受上市审核通得过吗?

 酒的品种     |      2019-08-08 00:56

  然而,金融投资报▽•●◆发现,对于正处风口浪尖的陕西西凤酒股份有限公司(以下简称“西凤酒股份”)而言,却不是一个好时点。

  西凤酒股份不仅正陷塑化剂风波,遭受严重质疑,管理和内控问题还频频曝出,加上公司历史上股权转让和定增定价“随心所欲”。分析人士★-●=•▽认为,此番IPO之路难言顺畅。

  当日,上海国际酒业交易中心挂出一则通知,内容是“关于公示西凤·国典凤香50年年份酒[2012珍藏版] 酒品检测报告”。

  检测报告★◇▽▼•显示,该年份酒两项塑化相关化学◇•■★▼添加剂的含量严重超标,均接近限定标准的三至四倍。

  需要注意的是,2012年时该年份酒的售价是800元,如今却以308元出厂价召回,消费者自然不会满意。

  据○▲-•■□了解,塑化剂毒性是三聚氰胺的20倍,长期食用塑化剂超标的食品,会对人体生殖能力、免疫系统等带来一定伤害。

  而此前酒鬼酒塑化剂超标事件,让自身乃至对整个白酒行业都出现震动,分析人士普遍认为,此次西凤酒步其后尘,IPO之路明显蒙阴。

  如果塑化剂风波显示西凤酒股份生产经营的风险,那么前董事张锁祥和高波受贿、原财务人员挪用票据则反映公司内控和管理上的风险。

  根据招股书,2016年2月3日,最高检官网披露,陕西省人民检察院以涉嫌受贿罪对张锁祥、高波立案侦查并刑事拘留。而张锁祥系公司原董事,高波系公司原董事和副总经理。

  当年12月,陕西省铜川市中☆△◆▲■级法院作出一审判决,判处张锁祥受贿罪、行贿罪,合并执行有期徒刑十年又一个月,并处罚金50万元;判处高波犯贪污罪、受贿罪,合并执行有期徒刑十二年,并处罚金80万元。

  就在2016年6月,公司在财务人员轮岗时发现财务管理中心原银◇=△▲行出纳张某及原资金组组长权某利用职务之便,在2013年6月-2016年5月期间,多次挪用银行承兑汇票共计5800万元。

  2017年12月,经陕西省宝鸡市金台区人民法院审理判决,对上述人员以挪用资金罪等罪名判刑,同时判决将已追缴的资产由公安▪•★机关依法发还公司,但最终已查封扣押资产合计也仅有3394.05万元。

  作为一家历史悠久的酒企,西凤酒股份在招股书中披露,早在1952年首届全国□◁评酒会上,西凤酒就与茅台600519股吧)、汾酒、泸州老窖000568股吧)一起荣获首届国家◆■级名酒称号,成为“四大名酒”之一。

  数◆◁•据显示,贵州茅台600519股吧)、山西汾酒600809股吧)、泸州老窖2017年的营业收入分别高★▽…◇达582.18亿元、60.▼▼▽●▽●37亿元和103.▲=○▼95亿元,实现归属于上市公司股东的净利润分别为270.79亿元、9.44亿元和25.58亿元。

  而2015-2017年,西凤酒股份仅实现营业收入28.03亿元、28.67亿元、31.70亿元;归属于母公司所有者的净利润也•●分别仅有1.79亿元、2.68亿元和3.62亿元。

  毛利率来看,2017年贵州茅台、山西汾酒、泸州老窖的毛利分别为89.83%、71.73%和70%。而西凤酒股份2017年的毛利率仅为54.94%。

  西凤酒毛利率低于同行,一大主因是公司产品采取自主生产和合作生产相结合的生产模式。2015-2017年,公司合作生产产品分别占总销量的31.83%、37.21%和36.44%。

  金融投资报记者梳理发现,历史悠久的公•☆■▲司在历史沿革上也比较混乱,股权转让和定增价格欠缺商业合理性。

  2007年★△◁◁▽▼9月19日,中国工商银行宝鸡分行与盈信投资签订了《股权转让合同书》,确认其持有的500万股公司股份以3050万元的价格转让给后者。此次转让,价格为6.1元/股。

  2008年7月15日,西凤酒股份又召开股东大会,同意山东烟台◇…=▲玻璃厂破产清算组将其持有的500万股公司股份以750万元转让给盈信投资。这一次,转让价▲★-●格仅1.5元/股。

  2009年12月,西凤酒股份又以1.25元/股增资扩股,原股东纷纷认购。

  到了2010年11月,公司再增资扩股,绵阳基金等13家企业及丁济民等7名自然人以6元/股入股;同时,职工持股会以6元/股转让部分股权给润物控股等4家企业和王政委等3个自然人。

  两年之后的2012年10月,润物控股以10元/股价格将其持有的600万股股份转让给国福清华。2年时间,一转手,爆赚67%利润,堪称大赢家。

  2013年9月,三笔股权转让同时进行,但香江达富置业将持股转让给达富创基投资价格为6元/股;新远景投资将持股分别转让给远东控股和果业产业价格为15元/股;海兆投资将持股转让给国花瓷实业价格则为11元/股。

  很明•□▼◁▼显,西凤酒股份同时进行的股权转让定价十分悬殊,前后脚定增和转让价格也忽高忽低,欠缺商业逻辑性。

  上述问题,金融投资报记者整理并发至公司,但截至记者发稿,仍未获回复。质疑声中“勇闯”IPO,西凤酒上会结果如何,本报将持续关注。

幸运飞艇